Os artigos e vídeos são simplesmente bits digitais, facilmente criados e espontaneamente partilhados em qualquer parte do mundo, efetivamente de graça.
Os bens físicos ainda precisam de ser feitos, mas podem ser vendidos a qualquer pessoa por qualquer um.
A transformação digital no mundo está apenas a começar e as empresas tecnológicas continuam a crescer mais fortes.
Será assim?
Hoje em dia, um dos grandes paradoxos dos jornais é que as suas perspetivas financeiras estão inversamente correlacionadas com o público-alvo de compradores num mercado concentrado.
As receitas publicitárias caíram, para os mesmos valores dos anos 50, mas, em contraste, o conteúdo online dos jornais consegue alcançar audiências não só nas suas cidades de origem, mas também em todo o mundo.
O problema para os editores, porém, é que a distribuição gratuita proporcionada pela Internet não é uma exclusividade. Está também disponível para todos os outros jornais e meios de conteúdos. Além disso, está também disponível para editores de qualquer pessoa que escreve artigos e publica na Internet, num blogue como eu.
Para o jornal típico, o ambiente competitivo já não é a quantidade escassa de material publicado, mas uma abundância esmagadora.
Mais importante ainda, esta mudança no ambiente competitivo mudou fundamentalmente para quem tem poder económico.
Para qualquer escritor que procure a atenção de uma audiência, este espaço competitivo é uma vantagem, especialmente se compreender as técnicas de otimização nos motores de pesquisa (SEO).
As empresas mais valiosas do mundo eram as que ajudavam os utilizadores a navegar na abundância, seja através da pesquisa online (Google), contactos (Facebook) ou retalho (Amazon).
Com a pandemia e a guerra na Europa, mudou alguma coisa?
A grande inquietação da tecnologia
Segundo a Bloomberg, o contexto empresarial de cerca de 100 ações de tecnologia caiu 14% a partir do final de dezembro 2021. As superestrelas da tecnologia, incluindo o Facebook, Alibaba e Tesla, desceram nas fileiras das empresas mais valiosas do mundo.
Nas imagens em cima, podemos observar os últimos seis meses da Meta Plataforms (mãe do Facebook, Instagram, WhatsApp, entre outras).
Cada vez mais governos tentam controlar a forma como as empresas de tecnologia operam.
Alguns investidores e observadores da tecnologia começam a questionar-se se houve um boom de uma década nas startups que está a perder força e, desta vez, a sério.
As moedas criptográficas deveriam estar a ter o seu momento, mas, em vez disso, caem no preço.
Na imagem, os últimos 6 meses da Bitcoin com perdas na ordem dos 10%.
As ofertas públicas iniciais estão, na sua maioria, em pausa.
Precisamos de avaliar este momento da tecnologia, já que aparentemente existe uma falta de crença na grande magia do setor.
A pandemia do coronavírus continua no seu terceiro ano, o mundo está a mobilizar-se para impedir a invasão na Ucrânia, e os governos tentam baixar os preços ao consumidor.
Estas forças e outros acontecimentos inquietantes fazem com que os investidores considerem com mais cuidado onde colocam o seu dinheiro, e uma crescente inquietação na rentabilidade das empresas tecnológicas, startups ou moedas criptográficas como boas apostas.
A Zoom Video Communications, uma das empresas de tecnologia que se revelou essencial no começo da pandemia, caiu de volta ao preço das ações em fevereiro de 2020.
Em 1 ano, perdeu 62% do preço do valor das ações, estando o valor agora situação em 117,75 dólares.
As pessoas com dinheiro estão a retrair-se na compra de ações.
O otimismo na tecnologia em declínio
Os investidores têm repensado a capacidade de algumas empresas jovens continuarem a crescer ao ritmo que cresceram há um ou dois anos.
O otimismo em declínio está a atingir as jovens empresas de tecnologia que estão apenas a começar.
Os preços que os investidores estão a pagar pelas startups nas fases iniciais de desenvolvimento atingiram um pico na segunda metade de 2021, de acordo com uma recente apresentação financeira da empresa de investimento startup Redpoint Ventures.
Dan Primack, jornalista da Axios, refere as previsões de sucesso que têm sido repetidamente descartadas, mas citou provas de que os investidores já não atiraram dinheiro a ninguém que refira a palavra «inovação».
Ser financeiramente irracional compensou aos investidores em startups durante muito tempo, e o argumento de Primack era que as riquezas já não eram tão grandes como costumavam ser.
Mais uma vez, tudo isto poderia revelar-se um sinal negativo, e a tecnologia poderia continuar a acrescentar riqueza e importância.
Poucos de vós derramam lágrimas sobre os preços das ações em declínio da Zoom, Facebook e outras tecnológicas, a não ser que tenham investido.
É justo.
O otimismo na tecnologia deu às empresas o dinheiro e a liberdade para apresentar ao mercado computadores portáteis e opções ágeis para trabalhar remotamente.
Será que a tecnologia ainda é disruptiva e benéfica ou estamos agora em pequenos incrementos, pouco significativos, e o nosso entusiasmo fica-se por uma bateria melhor, uma câmara com mais resolução e é suficiente.
Porque no tema dos NFT e Metaverso, quer no mundo ou em Portugal, o interesse está a decrescer.
O custo marginal zero da tecnologia
Há um livro interessante e provocador chamado «A Sociedade de Custo Marginal Zero» de Jeremy Rifkin, onde o autor explica de que forma a Internet está a fortalecer a produtividade ao ponto do custo marginal de bens e serviços próximo de zero ou igual a zero.
Explorei o tema no artigo no meu blog «O futuro do trabalho e o impacto da tecnologia no emprego»
Não custa nada à Google (numa base marginal) ajudar cada pessoa no mundo a encontrar um pedaço específico de conteúdo que procura.
Isto, por extensão, motiva os editores a trabalhar bem com a Google, motiva os utilizadores a utilizar mais a plataforma, e dá à Google a melhor oportunidade possível de mostrar anúncios, atraindo cada vez mais publicidade.
No meu curso de SEO, apresento aos formandos este slide para compreenderem como a Google é dominante em Portugal e no Mundo.
A centralização é um efeito de segunda ordem da descentralização: quando todas as restrições ao conteúdo são removidas, mais poder do que nunca é atribuído à entidade que é a escolha preferida para navegar nesse conteúdo; além disso, esse poder compõe-se sobre si próprio num círculo virtuoso de feedback.
Esta dinâmica, porém, vai além da economia.
Se qualquer pessoa pode publicar qualquer conteúdo, presumivelmente, isto significa que existem muitas categorias de pensamento. Mais do que nunca!
No entanto, a maioria das pessoas não cava tão fundo nem aprofunda: pretende-se rapidez, facilidade e, se possível, conteúdo mastigado e resumido.
Ao nível das plataformas, é mais fácil e conveniente confiar no Google, Facebook ou na Amazon.
Porque é que esta mesma dinâmica não se aplicaria às ideias?
Estar informado sobre tudo o que acontece no mundo é difícil, se não impossível: os humanos evoluíram para se preocuparem intensamente com o que acontecia no seu ambiente local; no entanto, primeiro os meios de comunicação social e depois a Internet trouxeram notícias de todo o lado à nossa atenção imediata.
A Internet tornou possível uma vasta gama de pontos de vista – encontrar críticos da Black Lives Matter, políticas da COVID, ou políticas pró-Ucrânia -, mas a Internet também torna insustentável quase todas as posições, exceto a dominante.
Na Internet, as «más ideias», as ideias contrárias, estão apenas à distância de quem procura. Os meios para suprimir essas opiniões são muito óbvios: em vez de se encerrar uma tipografia, basta pressionar os mesmos agregadores centralizados que surgiram por razões económicas para suprimir o discurso «errado».
O resultado final é um mundo onde a capacidade de todas as pessoas publicarem qualquer ideia significa, paradoxalmente, uma adoção em massa muito maior de ideias populares e uma supressão mais eficaz de ideias contrárias, entidades erradamente como «más».
Isto é revigorante quando se sente que a ideia dominante é justa, mas parece razoável preocuparmo-nos com o potencial do referido sentido de retidão na avaliação, se determinados cursos de ação são de facto bons ou maus.
Quanto mais uma entidade se torna dependente de um Agregador, mais perigosas são as perspetivas económicas para essa entidade.
Se depender do Google ou Facebook para o tráfego ou da Amazon para as vendas, é provável ter a sua margem consumida por estas empresas.
Um modelo de negócio verdadeiramente sustentável depende da capacidade de se ligar aos seus clientes nos seus próprios termos, e não de estar totalmente dependente de um Agregador. Alcançar o maior número de pessoas possível é, hoje, mais fácil devido à crescente usabilidade das plataformas e ao aumento da literacia digital que torna as pessoas conscientes das mais-valias do ambiente digital. Embora possa ter o direito de dizer o que quiser, poderá não ter direito a ser ouvido.
Leitura complementar
As receitas da Publicidade Digital: Apple, Google, Facebook, Amazon
Prós e Contras em isolar a tecnologia da Rússia: Guerra na Europa 2022
Geopolítica Digital com a Guerra na Europa: NATO (vídeo)
O sucesso das Big Tech é bom para nós?
A vantagem das plataformas digitais: economia e política 2022
Quer aprender mais comigo?
- Receba recomendações de melhoria estratégica com uma Auditoria Digital > | Auditoria SEO > | consultoria digital >
- Ver opções dos cursos marketing digital > | curso marketing digital > | curso seo > | curso email marketing > | curso plano de marketing >
- Conteúdo gratuito em vídeo, sobre marketing e negócios online >
- Livro «Marketing Digital para Empresas»
Outras referências: empresa de consultoria > consultoria empresarial >
