O prémio Nobel reconhece uma triste verdade.
Globalmente, a liberdade de expressão está em retiro.
Os métodos mais contundentes de silenciar são largamente dominados por autocratas e os bandos criminosos que usam frequentemente a espada contra a caneta (ou balas contra bloggers).
Muitos governos também prendem pessoas que expressam pacificamente os seus pontos de vista.
Mas estas formas de repressão são cada vez mais reforçadas, substituído técnicas mais recentes.
A FreedomHouse, um thinktank, relata que os esforços em 2020, para controlar o discurso online, escalaram em 30 dos 70 países que monitoriza.
Muitos autocratas olham com inveja para a China, onde o Partido Comunista tem supervisionado a construção de uma parede de informação, dentro da qual as críticas às pessoas pode ser vista ou ouvida.
Trata-se também da utilização de ferramentas digitais para curar a informação que chega aos seus cidadãos.
Censura na China e a atualização da lista de fontes noticiosas
O regulador do ciberespaço da China publicou a 21 de outubro 2021, uma lista atualizada de provedores de notícias da Internet a partir dos quais outros sites podem reimprimir conteúdo, omitindo o Caixin (link para a versão Global e não chinesa), uma das publicações de negócios mais conhecidas do país.
A lista de 1 358 sites de notícias chega enquadrada numa repressão regulatória em vários setores, incluindo o setor de média, que tem estado sujeito a controlos cada vez mais rígidos desde que o presidente Xi Jinping assumiu o cargo.
A lista publicada pela Administração do Ciberespaço da China (CAC) contém cerca de quatro vezes o número de veículos incluídos na última lista em 2016 e inclui mais contas públicas e de redes sociais, noticia a Reuteurs.
O modelo da China é mais sofisticado.
A sua firewall nacional bloqueia o acesso às redes sociais estrangeiras e a uma série de outras fontes de informação.
Os exércitos de censores humanos fazem o scan dos websites chineses.
Os controlos são constantemente refinados.
Em 2009, o governo suspendeu o acesso à Internet quase inteiramente em Xinjiang, uma região ocidental, na sequência dos tumultos que ali se verificaram.
Agora a Internet está em alta mais uma vez. Os Uyghurs, uma minoria oprimida, veem-se forçados a instalar aplicações móveis que espiam toda a sua atividade online.
O sistema pode bloquear para descarregar um produto estrangeiro, como o Skype, ou software que permite visitar sites estrangeiros, tais como o Facebook.
Qualquer governo pode encomendar uma Internet a um prestador de serviços para colocar na lista negra sites que não gosta.
Alguns autocratas ainda acreditam que a suspensão total dos serviços de Internet é uma boa maneira de impedir os críticos, particularmente numa emergência.
Liberdade de expressão contestada
Os jornalistas Maria Ressa, das Filipinas, e Dmitry Muratov, da Rússia, foram anunciados como vencedores do Prémio Nobel da Paz de 2021. Segundo o comité organizador, foram escolhidos pelos «seus esforços para salvaguardar a liberdade de expressão, que é uma pré-condição para a democracia e a paz duradoura».
O Kremlin felicitou o Sr. Muratov por ser «corajoso». Seis dos seus colegas na Novaya Gazeta, jornal russo que ele fundou em 1993, foram assassinados.
A Sra. Ressa é corajosa, também. A sua organização de notícias, Rappler, começou como uma página no Facebook em 2011. É um dos poucos nas Filipinas que critica Rodrigo Duterte, um presidente que insta a polícia a matar suspeitos sem julgamento.
Pelo menos dez jornalistas têm sido assassinados desde que o Sr. Duterte chegou ao poder.
Em 2016, quando foi presidente eleito, disse: «Só porque é um jornalista, não está isento de assassínio, se for um filho da mãe».
A liberdade de expressão na Internet e os Governos
Em 2020 houve pelo menos 155 interrupções regionais ou nacionais da Internet em 29 países, de acordo com o AccessAgora, uma ONG.
Mais de uma centena tiveram lugar na Índia.
Em 2011, um momento de pânico de Hosni Mubarak, ditador do Egipto, tentou anular uma revolução desligando a Internet.
A Turquia bloqueia quase 470 mil sites. E acrescentou 59 mil à lista no ano passado.
Mas a criação de uma firewall, mesmo remotamente como a da China, custa milhares de milhões. Uma razão é que a infraestrutura de Internet na China foi construída, a partir do início, com este tipo de controlos em mente.
Há muito conteúdo no interior na firewall para manter os utilizadores da web chinesa entretidos.
O enorme tamanho do mercado chinês também reduz os custos económicos do muro de web.
Empresas como a Tencent e a Baidu têm de contratar, treinar e gerir a maioria dos censores que mantêm as plataformas sem manchas na Internet.
A China também exporta software e hardware que ajudam outros regimes a construir uma internet autoritária.
O Irão é um cliente feliz.
As autoridades locais citam a «grande firewall» da China como modelo a imitar.
O Irão já bloqueia serviços estrangeiros populares, tais como Twitter e Telegram.
Mas os seus líderes piedosos pensam que ainda não foram suficientemente longe. O governo tem estado a trabalhar para criar uma internet alternativa conhecida como a Rede de Informação.
A ideia é que todos os seus serviços seriam alojados em instalações domésticas servidores, com acesso ligado aos servidores nacionais com cartões de identidade.
Insanidade virtual da Internet na Rússia
Os planos da Rússia para purgar a Internet doméstica do pensamento livre estão entre os mais ambiciosos.
Vladimir Putin afirma que o internet global é uma ferramenta da CIA.
Em 2019, assinou uma lei de «soberania da Internet com o objetivo proclamado de proteger».
Essa lei ordenou a todos os fornecedores que instalassem tecnologia que permite ao Kremlin rastrear, filtrar e redirecionar o tráfego.
Gregory Asmolov, do King’s College London, afirma que embora a Rússia esteja anos atrás após a China ter começado a fazê-lo, está a beneficiar em ter um kit muito mais moderno.
Roya Ensafi, na Universidade de Michigan, afirma que o governo está cada vez mais interessado em ferramentas que tornar os sites web lentos a carregar, em vez de completamente inalcançáveis.
Isso torna inúteis para a distribuição de fotos e vídeo (os tipos de conteúdo do Kremlin encontram os mais problemáticos).
É mais difícil para os utilizadores espertos da web deslocarem-se do que
métodos antiquados de bloqueio de sites, e mais difícil para as organizações detetarem, monitorizarem e divulgarem casos de censura online.
O governo russo também está a tentar coagir os seus cidadãos a deixarem de utilizar os grandes sites web sediados no estrangeiro.
Está a atirar dinheiro no Rutube, uma alternativa ao YouTube, propriedade da Gazprom, o gás do estado gigante.
O bloqueio do YouTube ainda não é viável; os russos comuns ficariam indignados por não poderem ver programas de culinária e programas com celebridades.
Mas, se houver conteúdo suficiente armazenado no Rutube, o Youtube pode ficar sem querer «mais lento».
Entretanto, todos os novos telemóveis vendidos na Rússia devem ser definidos para utilizar Yandex, um motor de pesquisa russo, por defeito.
O governo planeia exigir a todos os setores públicos trabalhadores, incluindo professores e universidade, para utilizar apenas o correio eletrónico russo e serviços de mensageiros enquanto fazem o seu trabalho.
Outros governos estão também a tentar persuadir os utilizadores a abandonarem sites estrangeiros.
Liberdade de Expressão noutros países
Os Emirados Árabes Unidos orientam os residentes para aplicações de mensagens com origens obscuras (pelo menos uma está ligada a uma empresa apoiada pelo governo).
Quando os membros da Índia, o partido no poder caiu com o Twitter há pouco este ano, começaram a incentivar os seus apoiantes para utilizar Koo, uma alternativa local.
Em janeiro, o presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, afirmou que deixaria de comunicar usando o Whatsapp, um serviço de mensagens propriedade do Facebook.
Encorajaram as pessoas a inscreverem-se no bip, um produto da Turkcell, uma grande empresa turca de telecomunicações.
Os autocratas consideram que ter mais cidadãos nos serviços domésticos tornará mais fácil policiar o que eles dizem.
Estão também a utilizar novo software para espiar os cidadãos, independentemente dos dispositivos que possuem ou dos sites na web que visitam.
A Freedom House afirma que 45 países da sua amostra usaram tais «spyware» em algum momento nos últimos 12 meses; chama a isto uma «crise para os direitos humanos».
Em julho, investigadores de mais de uma dezena de jornais disseram ter obtido 50 mil números de telefone de pessoas que eles acreditavam que estavam a ser considerados para vigilância por clientes do NSO Group, uma empresa israelita que ajuda os governos a bisbilhotar em dispositivos móveis.
Os governos incluíram os do México, Marrocos e dos Estados Unidos
Nos Emirados Árabes Unidos, a lista de pessoas vigiadas incluía jornalistas, políticos e ativistas dos direitos humanos.
Toda esta tecnologia de whizzy está cada vez mais combinada com novas leis para arrefecer o discurso crítico.
No ano passado, a polícia em, pelo menos 55 dos 70 países monitorizados pela Freedom House, investigou, prendeu ou condenou alguém por causa comentários feitos nas redes sociais.
Este foi o número mais elevado de sempre desde que o índice foi lançado há 11 anos.
Incluem uma mulher na Tailândia que foi condenado a 43 anos de prisão por partilha de clips de um podcast que criticou a monarquia.
A Tailândia está entre os vários países que recorreram ao «crime informático». Criou leis para expandir os tipos de discurso que podem ser considerados criminosos.
Ultimamente as empresas da web, e não os utilizadores, têm sido o alvo da maioria das novas regras.
Um requisito cada vez mais comum é que estas empresas devem armazenar os dados do utilizador no país em que é gerado, onde os governos podem mais facilmente chegar a ele.
A China tem exigido isto desde 2017.
Outras jurisdições que tenham aprovado ou estejam a elaborar legislação semelhante incluem o Vietname, Arábia Saudita, Dubai e Bangladesh.
O governo da Índia está especialmente interessado em domar as empresas digitais.
É exigente que WhatsApp identifique quem primeiro envia qualquer mensagem na sua plataforma, o que exigiria a remoção da encriptação de ponta a ponta que protege a privacidade dos seus utilizadores.
As novas regras que entraram em vigor em fevereiro exigem às grandes empresas das redes sociais que estabelecer escritórios dentro das fronteiras da Índia e nomear representantes indianos.
Algumas das regras obrigam a retirar, no prazo de 36 horas, o conteúdo
que o governo considerar ameaçador para o público, considerando a ordem, decência, moralidade ou segurança nacional. Dizer que os estatutos estão vagamente redigidos e abertos a abusos é suave.
Na Turquia, o Sr. Erdogan estava a acusar jornalistas de divulgação de «notícias falsas» durante muito tempo antes de Donald Trump o ter tornado moda.
Agora a sua decisão Justiça e Desenvolvimento partido está a considerar tornar a publicação de «desinformação» nas redes sociais um crime punível com um máximo de cinco anos atrás das grades.
O governo, sem dúvida, espera que ajude a manter uma tampa sobre a dissidência.
Kerem Altiparmak, um advogado dos direitos humanos, observa que o governo já conseguiu domar a imprensa turca. Afirma que se as autoridades podem agora subjugar os meios de comunicação social «o livre fluxo de informação terminará».
No ano passado, a Turquia deu a indivíduos e empresas o direito de exigir que a tecnologia as empresas eliminam algumas informações sobre eles.
Em setembro, o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, assinou uma atualização às regras da Internet estreitando as circunstâncias em que as empresas podem remover os posts que acreditam violar as suas políticas internas de moderação.
O líder da maioria do Senado do México propôs uma lei que permitiria ao país regulador da internet para restaurar os posts e contas que as empresas de comunicação social decidiram derrubar.
Em junho, a Nigéria começou o bloqueio do Twitter depois de ter eliminado uma mensagem do presidente, Muhammadu Buhari, aludindo à guerra civil da Nigéria, na qual talvez 1 milhão de pessoas morreram, e avisando os secessionistas modernos que seriam tratados «na língua que entendem».
Num discurso em 2019, Paul Kagame, o presidente do Ruanda, advertiu online críticos fora do país que correram o risco de represálias.
As autocracias continuarão, sem dúvida, a combinar formas de alta e baixa tecnologia para suprimir o discurso online.
As redes sociais gastam milhares de milhões conteúdos moderadores publicados nas suas plataformas, mas ainda são criticados por não remover material tóxico suficiente ou para abafar a liberdade de expressão.
Não são os únicos para lidar com o problema.
Bancos e as empresas de cartões de crédito também estão a encontrar meios próprios, ao desempenhar um papel mais importante no que é dito e feito na praça pública.
Ler também: Quem controla a Internet?
